Vi hører fra alle landets ordførere at behovet for tjenester stadig øker (eldrebølge, unge utafor arbeidslivet, nye helseutfordringer etc), samtidig som kommuneøkonomien blir trangere og trangere. «Nå må staten komme på banen,» sier de i kor. De meiner at staten i år etter år har underfinansiert de stadig mer omfattende oppgavene som kommunene er pålagt, og krever at staten øker overføringene for å dekke behovet.
Nå er saken den at den snille og søkkrike staten allerede har økt overføringene så det monner, år etter år etter år, ved å grave stadig djupere i sparebørsa til ungene og barnebarna våre, det (nesten) utømmelige oljefondet. Men det blir aldri nok: «Tjenestebehovet øker raskere enn overføringene,» klager ordførerne. Det er ikke sant.
Det som er sant, er at ordførerne og kommunestyrene deres, helt på egen hånd, har sørget for at kommunenes utgifter hvert eneste år øker raskere enn overføringene. Denne kostnadsøkningen spiser opp overføringene mye raskere enn veksten i tjenestebehovet, men ordførerne snakker aldri om den. Elefanten i kommunestyresalen heter finanskostnader – altså renter og avdrag på lån. - Dette er utgifter som må betales før det blir bevilget ei eneste krone til ansatte i omsorg eller skole – forpliktelser som ordførere og kommunestyrer har pådratt seg, aldeles frivillig og på innbyggernes bekostning. La oss se på hva som har skjedd:
Ved inngangen til 2008 utgjorde den gjelden som skulle betjenes av kommunenes frie inntekter 208 milliarder kroner. I november 2015 hadde denne gjelden økt til 433 milliarder. ( https://www.nrk.no/norge/slik-har-kommunenes-gjeld-eksplodert-i-det-skjulte-1.12744143 ) Og i 2025 hadde den økt videre til 800 milliarder kroner. ( https://www.abcnyheter.no/stemmer/rentesjokk-for-norske-kommuner/1048795 )
Samtidig har renten økt, fra et (kunstig) svært lågt rentenivå etter finanskrisen – godt under 2,5 % fra 2009 til 2022 (https://www.smartepenger.no/bank-og-kort/774-styringsrenten ), mens en sikker betaler i dag må belage seg på minst 5 %.
2,5 % av 208 milliarder utgjør 5,2 milliarder. 5 % av 800 milliarder utgjør 40 milliarder. Mens kommunenes nominelle gjeld er blitt firedoblet, er kostnader i form av renter blitt åttedoblet. I tillegg kommer avdragene, som riktignok bare er firedoblet. Riktignok har krneverdien krympet, slik at 1000 kroner i 2008 tilsvarer 1564 kroner i 2025 ( https://www.smartepenger.no/div/777-inflasjonsstatistikk ). En nedgang i reell kostnad på 36 % monner likevel lite mot en økning i nominell kostnad på 700 %!
La oss se litt nærmere på disse tallene. Anta at lånene er tatt opp med ei gjennomsnittlig nedbetalingstid på 30 år – noe som er temmelig gjengs i kommune-Norge. La oss regne alle finanskostnader i 2025-kroner for at de skal være direkte sammenlignbare. Da blir finanskostnadene som følger, når alle beløp blir regnet om til 2025-kroner:
2009: Renter 7,966 millliarder; avdrag 10,622 milliarder – tilsammen 18,588 milliarder.
2015: Renter 14,906 milliarder; avdrag 19,875 milliarder – tilsammen 34,781 milliarder.
2025: Renter 40,000 milliarder; avdrag 26,667 milliarder – tilsammen 66,667 milliarder.
Altså: Fra 2009 til 2015 økte finanskostnadene, målt i faste kroner, med 10,4 %, hvert eneste år. Fra 2015 til 2025 var denne veksten kommet ned i 7 % - likevel fortsatt hvert eneste år.
Selvfølgelig har ikke økningen i statlige overføringer kunnet holde tritt med en sånn vekst. Men igjen: Denne veksten i utgifter har rådmenn, ordførere og kommunestyrer pådratt seg helt frivillig, gjennom sine egne vedtak om stadig nye investeringer.
Og hva er det blitt investert i? Skoler, rådhus, kulturhus, idrettsanlegg. Byfornyelse, parker, fasader, «sentrumsutvikling». Alt sammen ytterst verdige formål. Men samtidig rapporteres det, fra kommuner i hele landet, at løpende vedlikehold av kommunale formålsbygg har skrantet: Vind og vær sliter ned fasadene, men kommunen har ikke råd til å male og fikse dem. Tak og takrenner forfaller. Vinduer skiftes ikke ut. Nedslitte skolebygg blir enda mer nedslitt. I det hele tatt: Løpende vedlikehold koster mer enn kommunene har råd til. Samtidig tar kommunene seg råd til stadig nye investeringer. Hvordan kan dette ha seg?
Veldig enkelt forklart: For den jevne ordfører og den jevne kommunestyrerepresentant fortoner det seg billigere å bevilge 100 millioner til ei investering enn å bevilge 10 millioner til vedlikehold. Det henger slik sammen: Vedlikeholdet belastes årets regnskap direkte; det koster altså 10 millioner akkurat nå. Det betyr samtidig 10 millioner mindre til andre gode saker – lærere, sjukepleiere, saksbehandlere. (Skjønt saksbehandlere har administrasjonen alltid råd til – da får en heller kutte et lærerårsverk ekstra. Det er jo saksbehandlerne som behandler sakene og skriver innstillingene, veit du.)
100 millioner i investering, derimot, koster bare 5 millioner i renter (5 %) og 3,333 millioner i avdrag (1/30) på årets regnskap – tilsammen 8,333 millioner. Altså billigere i årets regnskap enn 10 millioner til vedlikehold. Dessuten:
Vedlikehold er det knapt en eneste innbygger som legger merke til: Lokalavisen skriver ingen store reportasjer om at vinduene i 2. etasje er skiftet. En flott, ny fløy på kulturskolen, derimot, er et synlig resultat her og nå: Den åpnes med promp og prakt; korpset spiller Gammel Jägermeister, ordføreren holder tale, og alle kan se at her er det sannelig blitt gjort noe. Dette er ordføreren sin som får til ting! Nå blir Ytre Grusdalen sentrum satt på kartet! Ikke rart at folk er begeistret. Ikke fullt så begeistret blir de kanskje hvis de tenker over at denne fornyelsen skal de betale for i 30 år, lenge etter at kulturskolen er nedslitt på grunn av manglende vedlikehold og må renoveres fullstendig.
10 millioner i vedlikehold utgjør altså mer på årets trange budsjett enn 8,333 millioner i finanskostnader. At bare 1/30 av den nye fløya er nedbetalt når ordføreren går fra borde, mens dassene fortsatt renner og murpussen flaker av, er et problem som neste ordfører får ta seg av. Og neste ordfører deretter igjen. Og... Den nåværende ordføreren har fått monumentet sitt og kan forlate kommandoposten med hevet panne og god samvittighet. Lykke til videre!
Den neste ordføreren kommer ikke til å få noe monument fordi om hun samvittighetsfullt betaler ned på den gjelden som den forrige har pådratt henne. Så hvis hun vil markere seg og vise at hun også får til ting, må hun finne et nytt stort prosjekt å gjennomføre. Så nå blir det sentrumsutvikling, gågater og flotte fasader til enda et par hundre lånte millioner. Og så videre. - På den måten stiger finanskostnadene videre, med 7 eller 10 eller 15 prosent hvert bidige år. Bare teik itt isi; barnebarna betaler.
En bivirkning – tilsiktet eller utilsiktet – av kommunale (over)investeringer er kraftig sentralisering. De aller fleste slike investeringer skjer nemlig i eller nær «sentrum», ofte med den begrunnelsen at da kan alle innbyggere ha glede av nybygget. (Investeringer i «periferien» har jo ingen andre glede av enn de som bor der; det er jo så langt dit fra sentrum – mye lengre enn den andre vegen.) Dermed får innbyggerne i «periferien» lov å være med og betale for investeringer som gjør virksomheter og eiendommer i «sentrum» stadig mer attraktive, og dermed mer verdifulle.
Min egen hjemkommune, Gran, er et eksempel på denne utviklinga. I 2009 hadde kommunen en netto lånegjeld på 231 millioner ( https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/Prop-124-S-2009-2010/id604522/?ch=1 ), opp fra ca 220 i 2007 ( https://www.oa.no/leserbrev/om-a-spare-seg-til-fant/o/1-81-4157648 ) . For å gjøre en lang historie kort: Ifølge årets budsjett vil lånegjelden i 2026 ende på 1611 millioner, og i 2027 vil den bli 1946 millioner! ( https://pub.framsikt.net/2026/gran/bm-2026-budsjett_og_okonomiplan_2026-2029#/ )
231 millioner i 2009 tilsvarer 354 millioner målt i 2025-kroner. Budsjettet for 2026 er også uttrykt i 2025-kroner. Målt i faste priser har altså netto lånegjeld økt med 9,4 % hvert eneste år. Det blir verre: Lånegjelden i 2009 representerte 20,45 millioner i finanskostnader for dette året. Gjelden i 2026 vil tilsvare ca 139 millioner i finanskostnader – begge deler beregnet ut fra 30 års avdragstid, men med 5 % rentebelastning i 2026, mot 2,5 % i 2009. I 2026 vil finanskostnadene utgjøre 9 % av kommunens frie inntekter; i 2027 over 10 %, og i 2028 over 11 %.
Finanskostnadene i 2026 blir altså nesten 7 ganger så store som de var i 2009, og i 2028 9 ganger så store, målt i faste kroner. Hvordan kom vi dit?
Kort fortalt: Da Ap sammen med SP hadde vunnet valget i 2011, gikk den nye ordføreren i gang med store investeringsplaner. I forslaget til budsjett og økonomiplan for 2012 satte han opp en oversikt over hvor mange hundre millioner kommunen kunne låne til alle slags gode formål, hovedsakelig nye sentrumsbygg. Deretter har kommunen gjennomført to store runder med skolesentralisering (utbygging i «sentrum»; nedleggelse av godt vedlikeholdte skoler i «periferien»). Kommunen har også slitt seg gjennom en tolvårig saga om nytt sjukehjem. Fra et enstemmig vedtak om sjukehjem på eksisterende, romslig tomt et stykke fra sentrum, er sjukehjemmet blitt flyttet fra den ene sentrumstomta etter den andre, i stadig nye og stadig dyrere trinn, ofte med det ekstra gode formålet å «bidra til sentrumsutvikling». Nå er arbeidet omsider i gang på ei tomt som i utgangspunktet er alt for trang, til en beregnet bruttokostnad på en snau milliard (i tillegg til et tresifret antall millioner på delprosjekter langs vegen).
Kommunen har gjennomført en god del mindre prosjekter også, alle med gode og verdige formål. Felles for nesten alle disse prosjektene er at lånte penger investeres i «sentrum», mens lånene skal nedbetales med skattekronene fra hele kommunen. Og at det meste skal nedbetales av dem som kommer etter oss.
Av og til får jeg rett i mine dystre spådommer. Det gir meg sjelden særlig glede. Les den nervepirrende forhistorien her: https://kvernvold.blogspot.com/2013/11/kommunal-laneboble.html