Etikk og politikk i Oljefondet

 

«Retningslinjer for observasjon og utelukkelse av selskaper fra Statens pensjonsfond utland» ble kunngjort 30.12.2014, seinere endret litt hist og pist, men uten radikale tillegg eller fradrag. I disse retningslinjene står det bl a:

§ 4.Kriterier for atferdsbasert observasjon og utelukkelse av selskaper

Observasjon eller utelukkelse kan besluttes for selskaper der det er en uakseptabel risiko for at selskapet medvirker til eller selv er ansvarlig for:

a.		grove eller systematiske krenkelser av menneskerettighetene
b.		alvorlige krenkelser av individers rettigheter i krig eller konfliktsituasjoner
c.		salg av våpen til stater i væpnede konflikter som benytter våpnene på måter som utgjør alvorlige og systematiske brudd på folkerettens regler for stridighetene
d.		salg av våpen eller militært materiell til stater som er omfattet av ordningen for statsobligasjonsunntak omtalt i mandatet for forvaltningen av Statens pensjonsfond utland § 2-1 andre ledd bokstav c
e.		alvorlig miljøskade
f.	handlinger eller unnlatelser som på et aggregert selskapsnivå i uakseptabel grad fører til utslipp av klimagasser
g.		grov korrupsjon eller annen grov økonomisk kriminalitet
h.		andre særlig grove brudd på grunnleggende etiske normer.

Disse reglene er ikke vanskelige å forstå – de må bare leses og følges. Det krever riktignok at den som skal handle etter dem utviser et visst skjønn. Hvis vedkommende mangler lesekompetanse og gangsyn, blir det fort spetakkel. Men da bør ikke vedkommende gis ansvar for å følge disse reglene heller. Han/hun bør altså få slippe å styre forvaltningen av vår nasjonalformue.

Du husker spetakkelet som fulgte da oljefondet hadde overlatt til israelske fondsforvaltere å handle israelske aksjer på vegne av fondet? Det førte jo, som du ville ha forutsett hvis du visste hvem som satt og forvaltet pengene dine der nede, til at fondet fondet investerte i selskaper som bidrog til grusomhetene i Gaza og til ulovlige bosettinger på Vestbredden - jfr punktene a, b, c og h. - Israelske fondsforvaltere ble sikkert valgt fordi de hadde unik innsikt i israelske verdipapirer. Geitebukken har sikkert også god innsikt i havresekker; vi overlater ikke forvaltning av havresekken vår til den for det.

Da skandalen sprakk, ble oljefondssjef Tangen innkalt til møte hos Stoltenberg, hvoretter fondet panikksolgte aksjer som aldri skulle ha vært kjøpt. Så ga Stoltenberg seg til å tåkelegge ansvarsforholdet, antakelig fordi han ville slippe å gi Tangen sparken midt i valgkampen. I en kommentar til Bergstøs berømmelige ultimatum sa han nemlig: «Pensjonsfondet skal ikke være investert i selskaper som medvirker til den ulovlige okkupasjonen av Vestbredden og den folkerettsstridige krigføringen i Gaza. Hvis Etikkrådet avdekker at fondet er investert i selskaper i strid med de etiske retningslinjene, skal fondet trekke seg ut.» (Kilde: VG , https://www.vg.no/nyheter/i/632OL8/sv-leder-kirsti-bergstoe-stiller-ultimatum-til-ap-om-oljefondet «

Her har han altså gjort etikkrådet – i praksis et supperåd med noen få personer på deltid, uten formelt ansvar for noe som helst – til ansvarlige for å «avdekke» hva de forskjellige selskapene driver med!

Nicolai Tangen tjente 7,4 millioner i fjor, i tillegg til feit pensjonsavtale. Hans best betalte forvalter tjente 10 millioner mer. Ledergruppa hans tjente fra stusslige 2 millioner, opp til 13,67 millioner.

Gjennomsnittlig fastlønn blant de 768 ansatte var 1,63 millioner. (Kilde: «Alltinget», https://www.altinget.no/artikkel/to-i-oljefond-ledelsen-tjente-over-13-millioner-hver-i-fjor .) Det er rimelig grunn til å tru at minst én av disse ansattene med tildels svimlende lønn leser aviser og følger med på nyheter, slik at de kjenner til både grusomhetene på Gaza og folkerettsbruddene på Vestbredden. Uansett så har de driti i det, for å si det på godt norsk, fra minste forvalter med noen skarve millioner i lønn, helt opp til sjølveste sjefen.

Jeg sier det igjen, enda det burde være unødvendig å gjenta det: Det er toppsjefen som har ansvaret for at virksomheten følger de reglene den er pålagt å følge. Det gjelder rapporteringsplikt til Skattefuten, HMS-rutinene, årsregnskapet og alle andre lover og regler som virksomheten er underlagt. Deriblant de etiske reglene.

Seinere har Stoltenberg forkludret og tåkelagt ytterligere, ved å sette i gang en «utredning» om både etikkrådet og de etiske reglene. Ett av etikkrådets mest oppegående medlemmer, Cecilie Hellestveit, har skjønt tegninga og forlater rådet: Nå skal de ikke ha noen sjølstendig rolle i det hele tatt; de skal bli et slags saksforberedende organ for Tangen hvis det er noe han lurer på om etikk og sånt. Med andre ord; gå fra ørlitt innflytelse til absolutt ingen innflytelse. Så hvis Tangen lurer på om et selskap driver med virksomhet som bistår Israels krigsmaskin i Gaza, eller gir aktiv økonomisk støtte til ulovlige bosetninger på Vestbredden, kan han spørre det nye supperådet. - Men da må han først skjønne at det er et problem.

Igjen må jeg påpeke en selvfølgelighet: Porteføljeforvalteren skal vite hva et selskap driver med. Dette er ikke en kompetanse som en eller annen etikkprofessor eller folkerettsekspert kan ventes å ha. Hvis et selskap tjener store penger på utbygging av nye bosetninger på Vestbredden, er dette en viktig del av bedriftens virksomhet. Porteføljeforvalteren skal helst vite hva bedriften tjener penger på før han/hun kjøper aksjer. Og porteføljeforvalterens øverste sjef skal selvfølgelig ha innprentet sine forvaltere hvilke regler og rammebetingelser de har, og iverksatt rutiner som sikrer at reglene blir fulgt. Dette kalles ledelse.

Stoltenbergs begrunnelse for utredninger og avklaringer er at vi risikerer å måtte trekke oss ut av store teknologiselskaper, dersom retningslinjene skal følges for rigid. Det er gobbeldigokk: Bosetterne på Vestbredden bruker sikkert Windows. IDF bruker sikkert Google blant andre verktøyer når de drar ut for å bombe kvinner og barn, sjukehus og skoler. Jeg er helt sikker på at de bruker kulepenner fra Faber også, og bosetterne bruker kanskje fiskekroker fra Mustad. Ingenting av dette krever nedsalg.

Men hvis Faber flytter kulepennproduksjonen sin til Vestbredden, eller Mustad flytter fiskekrokfabrikken sin til Østjerusalem, er det på tide å selge seg ut av disse aksjene. For da bidrar de aktivt til ulovlig okkupasjon. Retningslinjene er tenkt brukt med vett og forstand, ikke slik som Taliban bruker Koranen.

Stoltenberg skjønner sikkert at de politiske prateboblene hans bare tjener til ansvarspulverisering. Og at de eksisterende retningslinjene ikke trenger å utredes i det hele tatt, dersom den øverste ansvarlige kan lese vanlig norsk og dessuten besitter normal dømmekraft.

Men finansministeren har antakelig også skjønt at det er denne dømmekraften som mangler. Derfor lager han en utredning rundt oljefondsjefen for å spare ham – og seg sjøl, sia han er sjefen til sjefen – for framtidige skandaler. Det hadde vært enklere, og mye ryddigere, å skaffe seg en ny sjef for oljefondet.