Koronasynsing om professorens frykt og beven i "Aftenposten"

 

Professor i filosofi, Einar Øverenger, har oppdaget at «politikere og presse har sviktet i pandemien». I tillegg er han, i likhet med et hopetall av mindre opphøyde synsere på Tryneboka og Twitter, blitt livredd for at det det skal bli innført koronapass. Dette føler han seg forpliktet til å meddele allmenheten. Da er det jo rimelig (?) at han tildeles fire sider i «Aftenposten» til professoral synsing. Sin frykt for koronapass begrunner og forklarer han slik:

«Et koronapass er ødeleggende, skremmende og farlig. ... Først og fremst er dette et uegnet tiltak, de vaksinerte blir også smittet. Å utstyre folk med synlige bevis på at de er innenfor eller utenfor, er en dårlig idé. ... Jeg har absolutt ingen forståelse for at politikere ønsker å innføre dette i Norge, det skaper et «oss» og «dem». Det er det motsatte av fellesskap.»

I et anfall av akutt sinnsforvirring kunne jeg finne på å si: Jeg har et synlig bevis på at jeg er «innenfor» i et bestemt fellesskap. Dette beviset heter førerkort. Det skaper et «oss» som har førerkort og et «dem» som ikke har. Hvorfor skal noen skyves ut av bilførernes fellesskap? Slipp alle ut i trafikken uten et kort som skaper det motsatte av fellesskap!

Det kunne jeg finne på å si, men jeg gjør det jo ikke. Den skremte professoren, derimot, sier akkurat det samme om koronapasset. Har han en eneste motforestilling mot sin egen, banale argumentasjon, så framgår det ikke av intervjuet.

«De vaksinerte blir også smittet.» Sier du det? Dette har altså ikke tilhengerne av vaksinepass tenkt på? Det er kanskje ikke gjort kjent gjennom mediene?

I mitt hypotetiske anfall kunne jeg også finne på å si: Krav til førerkort er et uegnet tiltak, for folk med førerkort kolliderer også. Opplæring, øvelseskjøring og førerprøve er bortkastet og bidrar til å skape det motsatte av fellesskap.

Men jeg sier ikke det heller! Jeg veit nemlig at ferdigheter i bilføring, dokumentert ved et førerkort, reduserer risikoen for å skade seg sjøl og andre ute i trafikken, sjøl om det ikke fjerner all risiko.

På samme måte: Hvis filosofiprofessoren hadde forholdt seg til noe så trivielt som tall og sannsynlighet, ville han ha visst at risikoen for alvorlig sjukdom blir kraftig redusert ved vaksinering. Det samme gjelder risikoen for å smitte andre.

Hvor mye kan vaksinepass redusere smittespredningen ved del-åpning av samfunnet? Det veit jeg ikke, og det veit ikke professoren heller. Men skal de siterte utsagnene oppfattes bokstavelig, så meiner han på ramme alvor at svaret er 0.

Dette er et faglig spørsmål. Det finnes kvalifiserte forskere som studerer sånne ting. Filosofiprofessoren er ikke en av disse. Men er reduksjonen stor nok til at det kan rettferdiggjøre bruk av vaksinepass? Det er et politisk spørsmål, som du og jeg kan vurdere akkurat like godt som en professor.

Professoren meiner nok at hans synsing er mer vesentlig enn de fleste andres: «Som professor ved en høyskole har jeg et ansvar for å delta i samfunnsdebatten. Min kjepphest i alle disse årene har vært å bringe min kunnskap inn i de debattene som foregår ... Jeg står i en humanistisk tradisjon som går tilbake til gresk tenkning og vektlegger individenes evne til selvbestemmelse.» Og sannelig legger han til: «Jeg forstår at makt og politikk handler om noe annet enn forskning og vitenskap.»

Han trur altså at det er ny kunnskap han bringer fram i offentligheten når han sier: «De vaksinerte blir også smittet».

Det er flere enn professoren som kan påberope seg en humanistisk tradisjon. I denne tradisjonen har individene en selvfølgelig rett til sjølbestemmelse. Og reell sjølbestemmelse medfører at man også bærer konsekvensen av sine valg og handlinger! Det er frivillig å lære å kjøre og å ta førerprøven for å få utstedt førerkort. Gjør du ikke det, så har du gjort et valg, og da er konsekvensen at du ikke får lov til å kjøre bil.

På samme måte: Det er frivillig om du vil la deg vaksinere. Men blir det innført vaksinepass, medfører valget ditt om ikke å la deg vaksinere den konsekvensen at du ikke slipper inn på steder hvor det kreves vaksinepass. En sånn liberal selvfølgelighet kan professoren sikkert også lese seg til hvis han leser noen av klasssikerne i den humanistiske, liberale tradisjon. For «sjølbestemmelse» uten konsekvenser er ikke sjølbestemmelse. Det er ansvarsfrihet.

Jeg veit ikke om jeg vil støtte innføring av vaksinepass eller ikke, hovedsakelig fordi jeg ikke har hørt hva fagfolk sier om hvor mye sånne pass kan hjelpe oss. Men når professorale banaliteter mot vaksinepass blir framført over fire sider, i et stemmeleie som om de uttrykker essensen av århundrers visdom, får jeg en ubendig trang til å kreve vaksinepass jo før jo heller.